MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2014 tarih ve 2013/60-2014/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, ... sayılı "..." markasının tanınmışlık tescilinin olduğunu, "..." ibaresini de içeren ambalaj kompozisyonundan ibaret işaretin tasarım olarak tescili istemiyle yaptığı başvurunun, davalı şirketlerin itirazı üzerine iki ayrı ... kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, ... kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının tasarımının muterizlere ait tasarım tescili karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirketler vekili, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 22.12.2011 tarihinde tasarım tescil başvurusunda bulunduğu, konusunun bisküvi ürününe ilişkin ambalaj desenini içerdiği, hak sahibi tarafından da olsa başvuru konusu tasarımın başvuru tarihinin on iki ay öncesinde kamuya sunulmasının tasarımın yeniliğini ortadan kaldıracağı, davacının başvuru konusu tasarımın aynısını 11.10.2010 tarihinde www.... alan adını taşıyan web sayfasına koyarak kamuya ilettiği, bu şekilde başvuru konusu tasarımın yenilik vasfının ortadan kalktığı, öte yandan başvuru konusu tasarımın her iki muterizin itiraz dilekçelerinde dayandığı 1997/3084 (1132)-2 sayılı tasarım konusunu birebir aynen içerdiği, tasarımı kullanmak hak ve yetkisinin sahibine ait olduğu, bu haliyle anılan davalıların tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu, başvuru konusu tasarımdan ihlal konusu unsurun çıkarılması ve tasarımın kısmen hükümsüzlüğünün mümkün bulunmadığı, bu zorunluluk karşısında tasarımın tümden hükümsüz kılınması gerektiği, açıklanan nedenlerle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmayan ve davalıların kullanım hakkına sahip olduğu tasarım hakkına tecavüz eden davacı tasarım başvurusunun iptaline ilişkin kurum kararlarının hukuka uygun bulunduğu gerekçesi ile her iki ... kararının iptali istemi ile açılan davanın her iki karar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy