MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2013/431-2013/427D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı/ihtiyati haciz talep eden vekili; 30.05.2012 gün 10.000,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek İİK 257/1 maddesi gereği borçlunun borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz, hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir
Mahkemece İ.İ.K'nun 257/1 ve müteakip maddeleri gereği borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili;çekin keşide yeri ve ödeme yeri ile kendi ikametgahının... olduğunu savunarak karara yetki yönünden itiraz etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; muhatap bankanın ve keşide yerinin .... ili olduğu ayırıca çekin keşidecisi olan ve aleyhine ihtiyati haciz verilen borçlunun da ikametgahının ..... ili olduğu, ancak çekin ibraz edildiği yerin ......... .... adresi olduğu gerekçesiyle talebin reddine karra verilmiştir.
Kararı, borçlu/ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı, çeke dayalı olarak borçlu aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. Niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğunun kabulü gerekir. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın "....." olduğu, öte yandan itiraz eden borçlunun ikametgahının ve çekin keşide yerinin de...... olduğu dosya kapsamından
anlaşılmaktadır. Şu halde, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle muteriz borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy