MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2014 tarih ve 2014/16-2014/16 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının daha önce iki kez daha aynı çeklerle ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ancak bu taleplerinin reddedildiğini, alacaklının bu red kararlarını gizleyerek yeniden talepte bulunduğunu, ihtiyati haciz talebine konu çeklerin zamanaşımına uğradığından kambiyo vasfını kaybettiğini, usul bakımından yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğunu, yazılı delil başlangıcına dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, bu yöndeki mahkeme gerekçesinin geçersiz olduğunu, çekler kambiyo vasfını yitirdiğinden Gebze mahkemelerinin değil müvekkilinin ikametgahı olan Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemece takdir edilen %15 teminatın da yetersiz olduğunu, %115 oranında teminat alınması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını savunarak, itirazların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, talep konusu çekler incelendiğinde keşide yerinin İstanbul, keşideci borçlu adresinin İstanbul olmakla birlikte muhatap bankanın ... Şubesi olduğu, bu halde çeklerde muhatap bankanın ... Şubesi olarak yazılı olduğu nazara alındığında yetki itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz istemi çeke dayanmakta olup kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması ve mükerrer takip yapıldığına ilişkin iddiaların İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı, itiraz edenin bu iddialarının açılacak bir alacak veya menfi tespit davasında göz önüne alınabileceği, öte yandan İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilme koşullarının oluştuğu, teminata ilişkin itirazların da yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.