ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 tarih ve 2014/22-2014/25 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın ... 'a tarımsal kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırdığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunulması için rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın olması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen bankanın asıl borçluya ait 6 adet taşınmaz üzerinde ipotek hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın ipotekle temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ... ile akdedilen tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenenin bu sözleşmeyi 80.000,00 TL yönünden müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle muaccel hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının aleyhine ihtiyati haciz istenenin ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talebinde bulunan Banka tarafından talep dilekçesinde asıl borçlu ... adına kayıtlı dört adet taşınmazın ihtiyati haciz isteyen Banka yararına ipotek olarak verdiği, diğer borçlu kefil M.. A..'un banka lehine ipotek veya rehninin bulunmadığı belirtilmiş ise de ipoteklere ilişkin ipotek akit tabloları ve resmi senetler dosyaya ibraz edilmemiştir. İcra İflas Kanununun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla, diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 45. maddesi uyarınca asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere rehin verilmiş olması halinde ise bu alacağa ilişkin rehne başvurulmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün ./..
değildir. Ancak, TBK'nın 586. maddesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri miktar için ayrıca rehinle teminat verilmemiş ise bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Somut olayda; asıl borçlu tarafından verilen ipoteklere ilişkin ipotek akit tabloları dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteklerin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzalayan aleyhine ihtiyati haciz istenenin kefalet borcunu da teminat altına alıp almadığı, ipoteklerin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.