MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2012/168-2014/79
Taraflar arasında görülen davada ... ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2014 tarih ve 2012/168-2014/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.12.2015 günü hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ... ..., davacı şirket vekili Av. ... ... ve davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... menşeili müvekkili şirketin, 2011 yılında davalı şirket ile aynı kişinin sahibi ve hakim ortağı olduğu .... Göz Hastanesi'nin bir kısım hisselerinin satın alınması amacıyla görüşmeler yaptığını, bu kapsamda müvekkili şirketin yetkilisi ... ...'un ilgili kuruluşun değerleme çalışmasının yapılması için ... ... ve ... Bankası A.Ş.'ye yazılı müracaatta bulunduğunu, bu konuya ilişkin gerekli ön çalışmanın yapılarak 14.06.2011 tarihinde ön raporun müvekkili şirket yetkilisine sunulduğunu, varılan ön mutabakat gereğince müvekkili şirketin hesabından davalı hesabına 15.06.2011 tarihinde "... Göz Hastanesi Satın Alma" açıklaması ile 500.000 € gönderildiğini, bu ödemeden sonra taraflar arasında hisselerin satımı konusunda nihai anlaşmanın sağlanamadığını, bunun üzerine müvekkilinin sebepsiz kalan 500.000 EURO'yu davalıdan istediğini, ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının haksız bir biçimde itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, herhangi bir yazılı belge olmaksızın bu miktarda paranın havale edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aslında davacı şirketin yetkilisi ... ...'un müvekkili şirketten aldığı borç para nedeniyle söz konusu ödemenin yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça 500.000 EURO'nun davalı şirketin banka hesabına havale edildiği, banka dekontunda paranın hangi amaçla gönderildiğinin belirtildiği, davacı vekilince sunulan noter tasdikli tercüme evraklarının da iddiayı teyit ettiği, her ne kadar davalı tarafça söz konusu paranın daha önce alınan borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği savunulmuş ise de bu meblağda bir paranın hiç bir belge olmaksızın borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı şirketin ... menşeili olup ...'nın Lahey Sözleşmesine taraf olması nedeniyle davacıdan teminat alınmamasında bir usulsüzlük olmamasına ve şirket hisse devrinin gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 59.101,82 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy