MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2013/481-2014/836
Taraflar arasında görülen davada Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2013/481-2014/836 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı ticari krediyi erken kapatmak istemesi üzerine davalı bankanın 58.523,00 TL erken kapama komisyonu tahsil ettiğini, erken kapama komisyonu oranlarının diğer bankaların uygulamalarında %3 ile 5 arasında değiştiğini, müvekkilinden tahsil edilen komisyonun fahiş olduğunu, davalıya gönderilen 03.04.2013 tarihli ihtara rağmen söz konusu bedelin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, ıslahla 54.307,00 TL anapara, dava tarihi itibariyle işlemiş 8.146,00TL faiz olmak üzere toplam 62.453,00 TL’nin %15 akdi faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinin 10/2 ve diğer maddeleri uyarınca davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonunun hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 10/2 maddesine göre özel bir vade veya faiz oranı ile kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesinin istenmesinde bankanın erken ödemeyi kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranı ile süresini belirlemekte serbest olduğu, bu şartlarda yapılan sözleşmenin sözleşme özgürlüğü sınırları içinde kalıp taraflar için bağlayıcı olduğu, bu durumda davalı bankanın kredinin erken ödenmesi nedeniyle erken ödeme maliyeti adı altında bir tahsilat yapmasında sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, sözleşmede erken ödeme durumunda banka tarafından alınacak erken ödeme miktarı belirtilmediği ancak davacının kullanmış olduğu ticari kredinin erken ödenmesi nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereği davalı bankanın erken kapama komisyonu talep etme hakkının mevcut olduğu, diğer bankaların uygulamalarında %2 ile %5 oranında erken kapama komisyonu alındığı, davalı bankanın erken kapama komisyonu olarak yaptığı kesinti %20 oranında olup diğer bankalara göre fahiş olduğu, bilirkişi raporunda erken ödeme komisyonun %2 oranında alınabileceği belirtilmiş ise de diğer bankaların tahsil ettiği oranlar nazara alındığında %5 oranının tarafların hak ve yükümlülükleri ile MK’nun 2. maddesi kapsamında makul olduğu, davacının 03.04.2013 tarihli ihtar ile erken kapama komisyonunun iadesini talep ettiği, ihtarnamenin düzenlenme tarihi itibariyle davalı bankanın temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.517,20 TL’nin kesintinin yapıldığı 03.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
1- Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen komisyonun fahiş olduğu iddiasıyla istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkeme gerekçesinde “taraflar arasındaki sözleşmede erken ödeme durumunda banka tarafından tahsil edilecek erken ödeme oranı belirtilmediği” kabul edilmiş ise de davalı Banka tarafından dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmesi incelendiğinde 36/6. maddesinde erken ödeme komisyonu olarak %20 oran kararlaştırıldığı görülmektedir. Bu itibarla mahkemece somut uyuşmazlığın sözleşmenin anılan hükmü ve 818 sayılı BK’nun 80. maddesi uyarınca değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de davacı şirket tarafından davalı bankaya gönderilen 03.04.2013 tarihli ihtarnamede talep edilen meblağın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ödenmesi istendiğine göre davalı bankanın temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken mahkemece, ihtarnamenin düzenlenme tarihi itibariyle davalı bankanın temerrüde düştüğü gerekçesiyle ihtar tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/06/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar ver
- KARŞIOY -
Mahkemenin kısmen kabul kararı Dairece sözleşmede erken ödeme komisyon oranının % 20 olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Ancak dosyada alınan bilirkişi raporuna göre; "Ş.'ta bu oran anaparanın %5'idir. Davalı bankanın uyguladığı oran bu oranın 4 katının üstündedir.
T.İ. Bankası'nda % 4'tür. Davalı bankanın uyguladığı oran bu oranın 5 katıdır.
F.'ta uygulanan oran % 2'dir. Davalı bankanın uyguladığı oran, bu oranın 10 katıdır.
TEB'de % 5'tir. Davalı bankanın uyguladığı oran bu oranın 4 katıdır
Yapı Kredi Bankası'nda % 2'dir. Davalı bankanın uyguladığı oran bu oranın 10 katıdır.
Görüldüğü üzere oranlar % 2 ile % 5 arasında değişmektedir. Davalı bankanın erken kapama komisyonu adı altında almış olduğu bu ücret açıkça ve net bir şekilde fahiştir" görüşüne yer verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu 19-20 maddelerine göre bir aktin mevzuu gayri mümkün veya gayri muhik yahut ahlaka (adaba) mugayir olursa o akit batıl olur. Akdin muhtevi olduğu şartlardan bir kısmının butlanı akdi iptal etmeyip yalnız şart lağvolunur. Somut olayda en fazla % 5 olarak kararlaştırılması gereken erken kapama komisyon oranı 4 kat fazlasıyla % 20 olarak tespit edilmiştir. Komisyon oranının 4 misli fazla tesbiti B.K 19-20 maddelerine açıkca aykırı olup, çok fahiş olan bu şart geçersizdir.
Aksi görüşteki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy