Taraflar arasında görülen davada verilen 08/10/2012 gün ve 2011/266-2012/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.10.2013 gün ve 2013/1419 - 2013/18380 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.1991 tarihinde işe başlayıp çalışmakta olduğu davalı bankadan 01.10.2010 tarihinde emeklik sebebiyle ayrıldığını, 19.12.1995 tarihinde dahil olduğunu, emekli olması üzerine davalı sigorta şirketinin kâr paylı iştira satın alma bedeli olan (12.138,-€ karşılığı) 24.299,51 TL'yi davalı banka hesabına 03.11.2010 tarihinde yatırdığını ve anılan bedeli işveren bankadan tahsil edebileceğini müvekkiline bildirdiğini, ancak davalı bankanın, müvekkilinin sigortalılık süresinin 15 yılı doldurmaması nedeniyle tutarın ancak yarısının kendisine ödenebileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı bankaya gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine başlatılan icra takibine davalı banka tarafından itiraz edildiğini, emeklilik nedeniyle işyerinden ayrılan müvekkilinin; yaşam poliçesinden doğan kâr paylı iştira satın alma bedelini almaya tam olarak hak kazandığını ileri sürerek, 12.138,-EURO karşılığı 26.991,27 TL'nın şimdilik 13.495,63 TL'lik kısmının 03.11.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 25.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 26.991,27 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy