MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2012/478-2013/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının Ukrayna'dan satın aldığı emtiaların nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın Ukrayna'dan Türkiye'ye taşınmak üzere gemiye temiz yüklendiği ancak emtiaların eksik teslim edildiği gerekçesiyle sigortalıya ödenen 12.161,19 TL'nin ödeme tarihi olan 25.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... md. 1320 vd gereğince 9085900 IMO numaralı Panama bayraklı ... isimli geminin üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımaya ilşikin 18/07/2012 tarihli charter partinin hüküm ve şartları uyarınca, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların tahkim yoluyla Londra'da İngiliz Hukuku'na göre çözüleceğinin kararlaştırıldığını, uyuşmazlığın çözümünde, Londra Mahkemelerinin açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde yetkilendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca konşimentoda "charter party ile birlikte kullanılacaktır" ibaresinin yer aldığı, taşımaya konu konşimentoda 18/07/2012 tarihli charter partiye atıf yapıldığı, 18/07/2012 tarihli charter parti hükümlerini düzenleyen taraflar arasında düzenlenen davacı yanca ibraz edilen tarafların kabulünde olan bağlantı özetinde, "Tahkimin Londra'da yapılan ve tahkime İngiliz Hukuku'nun uygulanacağı," ibaresinin mevcut olduğu, davalı vekilinin süresinde tahkim itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.