MAHKEMESİ : ERZURUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2008/348-2012/149
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2008/348-2012/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kullanılan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının mevcut olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili bankaca tüm borçlulara Erzurum 4. Noterliği'nin 13/11/2006 tarih ve ... yevmiye nolu muacceliyet ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak davalıların borçlarını ödememekte ısrar ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL alacağın kredi tarihlerinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faizi ve sair fer'ileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 45.774,80 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı T.. Y.., sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı-alacaklı banka ile Cuma Büyükdaş arasında 23/03/2006 tarihli 29.500,00 TL miktarlı genel ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı-borçlunun müşterek borçlu ve müteselsel kefil olduğu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre kredi sözleşmesindeki imzaların davalı T.. Y.. eli ürünü olduğu, dava tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 45.774,80 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne asıl alacağı oluşturan 25.248,00 TL'nin 7.000,00 TL'sine dava tarihinden 18.248,00 TL'sine ıslah tarihi olan 23/01/2012 tarihinden itibaren yıllık %38,25 temerrüt faizi ve faizin %5'ine BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı, diğer savunmalarının yanı sıra davaya dayanak yapılan kredi sözleşmesindeki imzanın dava dışı Laloğlu Otomotiv firması aracılığıyla araç alımı sırasında imzaladığı evraklar arasında imzalandığını ve bu hususta firma hakkında ceza davaları olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda, dava dışı firma hakkındaki ceza davası dosyası celbedilip dava konusu uyuşmazlığı kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise 818 sayılı BK 53 maddesi (6098 sayılı BK md 74) uyarınca ceza davası sonucu beklenilip neticesine göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi doğru olmamış davacı vekilin temyiz itirazların kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy