MAHKEMESİ: İSTANBUL 45. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2013
NUMARASI: 2013/50-2013/52 D.İŞ
İ
İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 tarih ve 2013/50-2013/52 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu R.Teks. San. Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmeyip hesabin kat edildiğini ileri sürerek, 483.419,43 TL nakit, 20.000,00 TL gayrinakit olmak üzere 503.419,43 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçlulardan alacağı olan 454.109,34 TL tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteğin İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş bulunduğundan, adı geçen borçluların malları ile alacaklarının İİK'da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, (R. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcun 91.919,43 TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına), (14.514,01 TL Ticari Araç Kredisi; 13.997,79 TL Ticari Araç Kredisi; 7,05 TL borçlu cari kredi hesabı; 38.597,99 TL Borçlu Cari Kredi hesabı, 258.511,47 TL borçlu cari kredisi, 18.836,06 TL borçlu cari kredisi, 13.499,17 TL borçlu cari kredisi, 52.065,12 TL borçlu cari kredisi, 44.161,68 TL esnek ticari hesabı) dışında kalan taleplerin ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile kısmen talebin reddine karar verilmiştir. İİK 257. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu itibarla, talepte bulunan alacaklı banka vekilinin ihtiyati haciz kararı verilen taleplerinin dışında kalan taleplerin, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine dair mahkeme gerekçesine itibar edilemez. İİK 257. madde koşullarının oluşması, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterlidir. Mahkemece İİK 257. madde koşulların oluştuğu nazara alınarak talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçelerle, ihtiyati haciz isteminde bulunan banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.