MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2012 tarih ve 2003/326-2012/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile Kırgızistan/Türkiye/... arası 23 ton kuru fasulye yükü taşındığını, malın süresinde ve taşıma anlaşmasına uygun olarak ... Gümrüğü'ne ulaştırıldığını, ancak taşınan emtia üzerinde davalı şirket ile dava dışı ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti.arasında mülkiyet ihtilafı çıktığını, her iki şirketin de yükün kendisine teslimini istediğini, müvekkili şirketin navlun ve bekleme ücreti olan alacaklarını alamadığını, alacağın tahsili için ... 4 İcra Müdürlüğü'nün 2003/814 esas sayılı dosyası ile TTK 794. madde gereğince hapis hakkına ilişkin takip yapıldığını, dosya borçlularından davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınan emtianın sigorta ve navlun bedelinin satıcı tarafından ödenmek suretiyle CİF satış hükümlerine göre Kırgızistan'dan alınıp buna göre fatura kesildiğini, navlun bedelinin ödenmediğini davacının ispat etmesi gerektiğini ve müvekkili şirketin maliki olduğu emtialara davacı tarafından uygulanan hapis hakkının yasal dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirketin Kırgızistan'dan satın aldığı 140 ton kuru fasulyenin davacıya ait olan ... plakalı araca 15/01/2003 tarihinde yüklendiği, ... ve fatura gibi taşıma belgelerinin araç sürücüsü ... teslim edildiği, emtianın CİF satışa konu olduğu ... de gönderilen olarak taşınan emtianın alıcısı olan Koza şirketinin kayıtlı olduğu, İran sınırından Türkiye'ye giriş yapılmadan önce evrakların ... Ertosun isimli şahsa teslim edildiği ve bir müddet sonra şöför ... Şimşek'e evrakların iade edildiği, bu aşamada evraklar üzerinde değişiklik yapıldığı, bu suretle emtia üzerindeki mülkiyetin ihtilaflı hale düştüğü, bu nedenle beklemenin meydana geldiği, davacının kendi kusurundan kaynaklanan beklemenin sonuçlarının tazminini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.