MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2011 gün ve 2007/567-2011/618 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/10/2013 gün ve 2012/1231-2013/18053 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ... Şubesi'nde hesaplarının bulunduğunu, bu hesaplara toplam 409.000,00 TL yatırıldığını, davalı kurum yetkilileri ile yapılan görüşmede özellikle riskli işlemlerden kaçınılması gerektiğinin belirtildiğini, yatırımlarının güvencede olduğunu düşünerek günlük yaşantılarına devam ettiklerini, bir müddet sonra bu yatırımlarının değer kaybettiğini öğrendiklerini, kalan meblağı da kaybetmemek için 65.000,00 TL’yi 17/09/2007 tarihine kadar bir kısım ödemeler için virman ettiklerini, 92.000,00 TL'yi 01/12/2007 tarihinde, 31.500,00 TL’yi ise 11/12/2007 tarihinde çektiklerini, dolayısıyla yatırılan 409.000,00 TL’den dolayı kar elde edemedikleri gibi 220.500,00 TL’nin iadesinin de yapılmadığını, genel merkez tarafından yapılan inceleme sonucunda personelden birinin iş akdinin fesih edildiğini, diğerinin de başka şehre tayininin çıkarıldığını, davalının zararın bir kısmının giderilmesini teklif ettiğini, yapılan işlemlerden davacıların önceden haberdar edilmediğini, alım satımlarda talimatsız işlem yapıldığını, günlük alım satımlarda hesapsız ve ölçüsüz davranılıp açığa işlemler yapıldığını, müvekkillerinin alım satım işlemlerinden 90.000,00 TL, komisyonlardan dolayı ise 200.000,00 TL zararının olduğunu ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL’nin avans faizi ile ve BK'nın 105. maddesi uyarınca munzam zararla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09/06/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1231 E,2013/18053 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.