MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
... ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2013 tarih ve 2013/130-2013/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalı ... vekili 09.12.2013 tarihli dilekçe ile mahkemenin vermiş olduğu 28.06.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının bozulması için 04.07.2013 tarihinde kararın temyiz edildiğini, ancak temyiz itirazlarının Dairemizce incelenmediğini iddia etmiş ve bu nedenle kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Gerçekten de, Dairemizin 25.10.2013 tarihli onama kararında diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiği halde davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının maddi hata sonucu incelenmediği anlaşılmış, temyiz dilekçesinin incelenmesine geçilmiştir.
Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK’nın 389 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan yasanın 394. maddesinde ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu düzenlenmiştir.
Anılan Yasanın 394/4 maddesi "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." hükmünü haiz bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davalı ... vekilinin hazır olduğu 28.06.2013 tarihli duruşmada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olup, anılan karara karşı davalı ... vekili ile diğer davalı vekili tarafından itiraz edildiği halde, mahkemece davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı değerlendirilerek 26.07.2013 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş ise de, ... vekilinin itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Bu durumda, davalı ... vekilinin kanun yoluna başvuracağı bir karar mevcut olmadığı gibi 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbir kararına itiraz edenden alınmasına, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy