Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve 2009/112-2012/238 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.10.2013 gün ve 2013/512-2013/18066 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkiline ait "arkalı parfümlerin ithalatını yapmakta iken yetkilileri tarafından yakalandığını, davalının, müvekkilinin yerine yurt dışında nereden alındığı belirli olmayan ülkelerden ithal ettiği ürünlerin mevcut orijinal barkodlarını söktüğünü, yerine başka barkodlar yerleştirerek veya hiçbir barkod yerleştirmeksizin boş bırakarak ithalini, satışını ve pazarlamasını yaptığını, davalının ürünün üzerinde bulunması gereken ithalatçı firmaya ait etiketleri de çıkararak ürünün kim tarafından ithal edildiğini de gizlediğini, oysa ki, ürünlerin üzerinde ithalatçı firmayı gösterir etiketin bulunmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, fakat davalının hukuka aykırı eylemleri ile deşifre olmamak için bu yasal zorunluluğu yerine getirmediğini, bu suretle davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz fiillerinin tespiti ve durdurulmasını, haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin tespitini ve önlenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarakgelir kaydedilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy