MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 tarih ve 2011/60-2012/185 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/10/2013 gün ve 2012/16320-2013/15226 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından endüstriyel paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Doğalgaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A....ye ait Çelik Doğalgaz hattının Şekerpınar'da kanalizasyon inşaatı yapan davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 08/04/2008 tarihinde yapılan kazı sırasında delindiğini, hasar olarak belirlenen 29.805,00 TL sigorta tazminatının ... Doğalgaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A....ye ödendiğini ileri sürerek, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A....nin sorumluluk sigortacısı davalı ......nin rizikonun gerçekleşmesini müteakip zarar gören 3. şahısların hasarlarını teminat altına aldığını, davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 29.805,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 07.10.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı ... İnşaat A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, endüstriyel paket sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacının sigortalısının, davalının da aralarında bulunduğu kişilere karşı açtığı davada istenilen alacak kalemleri ile işbu davada rücu talebine konu olan alacak kalemlerinin aynı olduğunun bilirkişi raporu ile saptandığı, mükerrer ödeme olabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce, “daha önce sigortalı ile zarar sorumluları arasında görülen davada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği, bu karara bağlı olarak davacının sigortalısına ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, davacının sigortalısı ile zarar sorumluları arasında görülen davada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği ve bu karara bağlı olarak davacının sigortalısına ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş buna karşın, davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından davacının sigortalısına yapılan ödemeyi gösterir banka dekontunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Ancak, dava dosyasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1919 Karar sayılı kararının kesinleştiğine dair
bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda, yerel mahkeme kararının ödeme belgesi sunulmuş olmasına karşın ödeme belgesine dayanak teşkil eden mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması gerekmekte olup, ayrıca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması hususunun da bozma kararına konu edilmesi gerekmediğinden davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2012/16320 E ve 2013/15226 K sayılı bozma ilamında yer alan davacının sigortalısına ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına yönelik bozma gerekçesinin kaldırılarak, kararın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1919 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi yönünden açıklanan bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2012/16320 Esas, 2013/15226 Karar sayılı bozma kararının kısmen kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... İnşaat A....ye iadesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy