Taraflar arasında görülen davad ayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca 22.09.2006 tarihinde kredi kullandığını, kredili mevduat hesabındaki miktar karşılığı müşteri çeklerini teminata verildiğini, çeklerin vade tarihlerinde bankanın gerekli işlemleri yapmadığını, şahıs ve şirket olarak mağdur olduklarını ileri sürerek müvekkillerinin davalı bankaya kredinin teminatı olarak verdiği çek beldelerinin ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak gelir kaydedilmesine, 21/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy