Taraflar arasında görülen davada caret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 gün ve 2011/337-2012/232 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/10/2013 gün ve 2013/749-2013/17669 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.08.2007 tarih ve 2007/57 nolu hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin endeksörle okunması, peridoyik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme gibi sayaç mühürleme hizmetlerinin teslim alınması şeklinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 9. maddesinde de teklif isteme şartnamesi ve ekleri, teknik şartname, teklif mektubunun bu sözleşmenin ayrılmaz parçaları olarak nitelendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3/I maddesinde tanımlanan ana hizmet kavramının ayrılmaz bir parçası olan kaçak elektrik kullanan abonelerin bildirilmesinin sonucu ödenmeyen ihbarlara ilişkin olarak davalı tarafa 27 Haziran 2011 tarihli ihtarnamesi ile alacağın ödenmesi hususunda temerrüd ihtarı gönderildiğini ileri sürerek, müvekkili firmanın kaçak ihbarları nedeniyle hak ettiği 11.800 TL'nin temerrüd tarihi olan 05.07.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 24.09.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 213.914,77 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kaçak ihbarı nedeniyle ödeme yapılabilmesi için kaçağın davalı kurumca tespit edilip tutanağa bağlanmasının şart olduğunu, davalı tarafından tutanağa bağlanan kaçak ihbarlarının bedellerinin ödendiğini tutanağa bağlanmayan ve tahakkuk şartı oluşmayan ihbarlar için ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı ile aralarında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin eki şartname hükümleri uyarınca kaçak elektrik ihbarına ilişkin edimini sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirdiği, buna karşılık davalının makul sürede bu ihbarların doğruluğunu inceleyip kaçak tutanağı tanzim etmediği, davacının tutanağa bağlamama savunmasına karşın bu hususun davacının kusurundan doğduğunu da ileri sürmediği, davacının ise edimlerini sözleşmeye uygun olarak idare GPRS bilgisayarına ve bilgi işlem
.../...
-2-
merkezine aktardığı ve kaçak tutanağına ve tahakkuka dönüştürülmesi için gerekli bilgiyi davalı idareye ulaştırdığı gibi diğer edimlerini de ifa ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 213.914,77 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizin 07.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.