MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2013 tarih ve 2012/157-2013/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1975 yılından beri inşaat taahhüt ve gayrimenkul geliştirme alanlarında faaliyet gösterdiğini, yapmış olduğu işler nedeniyle ödüllere layık görüldüğünü, sektöründe öncü kuruluş olduğunu, ... Limited Şirketi unvanı ile 19.3.1996 yılında kurulup tescil edildiğini, 21.9.2007 tarihinde nevi degişikliği yaparak ...Ticaret Anonim Şirketi unvanını aldığını, davalı şirketin 23.10.2009 tarihinde kurulduğunu, 30.10.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde kuruluşunun ilan edildiğini, davalının ticaret unvanında kullandığı “...” ibaresinin müvekkil şirketin ticaret unvanıyla iltibasa mahal verdiğini, tarafların aynı veya benzer alanlarda faaliyette bulunmaları nedeniyle bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının “...” ticaret unvanın ticari dürüslüğe aykırı biçimde kullandığının tespitine, davalının “...” unvanını kullanmasının önlenilmesine, davalının kullandığı “...” unvanının ticaret sicilinden terkinine, hükmün ilanına ve davalının “...” unvanını kullanmasının meydana getirdiği zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10000.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirket unvanıyla davacı unvanının benzer olmadığını, müvekil şirketin kayıt ve tescil işlemleri yaptırmasına rağmen gayri faal durumda bulunduğunu, gelir getirici faaliyet yapmadığını, bu nedenle ortada haksız kazancın bulunmadığını, davalının iddia edilen benzerlik nedeniyle gelir kaybı yaşadığını kanıtlamasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin davacının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresi ile iltibas oluşturduğu, somut olayda davacı ve davalı şirketlerin benzer alanlarda faaliyet gösterdikleri, davalının ticaret unvanının daha sonra sicile tescil edildiği, davacının zarar tazminine yönelik talepleri hakkında tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafça yapılacak bilirkişi incelemesi için defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davalı tarafından ibraz edilen defter ve belgelerin tetkikinde davalının dava konusu unvanı kullanması nedeniyle kazancında bir artışın yaşanmadığı aksine davalı şirketin zarar ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının haksız kullanım nedeniyle zarara uğradığının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davalının ticaret unvanında yer alann “...” ibaresinin dürüstlüğe aykırı şekilde kullanıldığının tespitine, ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin sicilden terkinine, hükmün ilanına, davacının maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde talep edilen tazminatın, manevi zararların karşılığı olarak istenildiğine dair bir açıklamanın yer almamasına ve davalının tescilli unvanını kullanmasından ötürü davacının zarara uğradığının kanıtlanamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy