MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/536-2013/156 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/01/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 25.02.2005 tarihinde müvekkilinden dava dışı....nin şubesi olduğunu ifade ettiği ....'nin %40 hissesinin devri taahhüdü karşılığı 88.000 TL aldığını, karşılığında şirket kaşesini taşıyan ve anılan meblağın alındığını, karşılığında hisse devri yapmayı taahhüt ettiğini bildiren ve müvekkilinin de imzasının yer aldığı yazılı bir metni düzenleyerek müvekkiline verdiğini, ancak daha sonra davalının bu şirkette hissesinin bulunmadığının anlaşıldığını, kafenin devri için şirketin gerçek sahibi olan davalının kardeşi .... adına toplam 40.000 TL daha ödeme yapıldığını, buna rağmen yine de hisse devrinin gerçekleştirilmediğini, bunun yerine davacının 10.000 TL sermayeli dava dışı ....ye %40 oranında hissedar yapıldığını ileri sürerek, hisse devri yapılacağı vaadiyle alınan 88.000 TL ile 17.000 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 105.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemize ait 20.01.2012 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu ...'nin davacının %40 oranında ortağı olduğu.... tarafından işletilmesi nedeniyle hedeflenen amacın hasıl olduğu, davacının dava konusu ettiği 88.000 TL'lik tutara ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy