MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2010/310-2013/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 11.10.2000 tarihli sözleşme ile hisselerinin bir kısmının dava dışı.... A.Ş'ye devrinin kararlaştırıldığını, buna mukabil olarakta davalı şirketin ... Belediyesi'nden ihale ile aldığı, ancak halen üzerine tescil edilmeyen arsanın tasarrufunun davacıya bırakılacağını, sözleşme kapsamında arsanın kendilerine verilmediğini, hatta sonradan ... Belediyesi'nin ...Belediyesi'ne bağlandığını, arsanında anılan diğer Belediye'ye intikal ettiğini, vergi dairesine olan borcundan dolayı üçüncü kişiye satıldığını, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 28.400 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin dava dışı.... A.Ş. tarafından imzalandığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı.... A.Ş. arasında 11.10.2000 tarihinde sözleşme imzalandığı, 3. maddede sözleşmeye taraf olmayan davalı şirketin aktifinde bulunan arsanın davacının tasarrufuna bırakılmasına karar verildiği, dava dışı şirketin 818 Sayılı BK'nın 110. maddesi uyarınca başkasının fiilini taahhüt ettiği, borcun yükümlüsünün.... A.Ş. olduğu, sözleşmeye taraf olmayan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.