(1086 S. K. m. 283) (6100 S. K. m. 281)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/01/2013 gün ve 2012/308-2013/20 sayılı kararı onayan Dairenin 18/11/2013 gün ve 2013/5790-2013/20663 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin bankacılık işlemleri dahil çeşitli işlemlerini yapmak üzere yetkili kılınan dava dışı C. D.in, 26.05.2009 tarihli azilname ile bankadan para çekme yetkisi de dahil olmak üzere tüm yetkilerden azledilmesine ve aynı gün durum davalı bankaya bildirilmesine rağmen bankanın şirket hesaplarından usulsüz olarak ıslak imzalı olmayan fotokopi talimat yazıları ile anılan şahsa ödeme yapmaya devam ederek şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taleple bağlı kalınarak, 10.000 TLnin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı şirketin bankacılık işlemleri dahil çeşitli işlemlerini yapmak üzere yetkili kıldığı dava dışı C. D. 26.05.2009 tarihinde azledilip bu durumun aynı gün davalı bankaya bildirilmesine rağmen bu kişinin şirket hesaplarından usulsüz işlemler yapması, ıslak imzasız ya da fotokopi belgelerle para tahsil etmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının %25, davalı bankanın ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı vekili, davacı şirketin banka nezdinde yaptığı işlemleri faks yoluyla ya da dava dışı C. D. tarafından imzalanan talimatlarla yaptığını, şirketin bu şekilde işlem yapmasının taraflar arasında mutad uygulama haline geldiğini, dava konusu işlemlerden sonra davacı şirket yetkili temsilcisinin bankada işlem yapıp dava konusu işlemlerden haberdar olduğu, davacı şirketin dava konusu işlemlere icazet vermiş sayılması gerektiğini savunmuş ve bilirkişi raporuna da bu şekilde itiraz etmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı tarafın bu savunması üzerinde durularak gerektiğinde davacı şirket defterleri ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu işlemlere davacı şirketçe icazet verilmiş sayılıp sayılmayacağı hususu değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile davanın kısmın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.11.2013 tarih, 2013/5790 Esas- 2013/20663 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 18.11.2013 tarih, 2013/5790 Esas- 2013/20663 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy