MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/94-2013/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin davalı bankanın devraldığı ... A.Ş'nin ... Şubesi'nin 26/11/1999 tarihinde açılan hesabının davalı banka ... Konak Şubesi'nce davacı hesapların ... hesaplarına havale edilmiş olduklarını öğrendiklerini, bankaca bu hesabında diğer hesaplar gibi banka güvencesinde olduğunun bildirildiğini, davalı ...’ın 22/12/1999 tarihinde ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam 6.830 USD’nın bankaya yattığı tarihten itibaren vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasa uyarınca belirlenen akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın zamanaşımı konusundaki savunmalarının da yerinde olmadığı, dava konusu para mevduat olarak kabul edildiği ve ... ... tasarrufuna intikal etmediği dikkate alındığında bankalar Yasası'nın öngördüğü 10 yıllık zamanaşımına tabi olacağı, davanın da 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmış olduğu, davacının 6.830 USD olarak dava tarihinde davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 6.830 USD’nin 26.11.1999 hesap açma tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak ödeme tarihine kadar faizi ile ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve ...'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil ...'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...A.Ş. (sonraki unvanı ... Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ... A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 181.70 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, 4. bentten başvuru ve vekalet harcının çıkarılarak “1.550 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy