Taraflar arasında görülen davahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2012/404-2013/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden davalının toplam 4 konteyner limon emtiasını soğutuculu konteynerler içerisinde +7 santigrat derecede ve uygun nem koşullarında en geç 22 gün içerisinde Malezya'daki alıcıya teslim etmek üzere aldığını ancak davalının emtiayı geç teslim ettiği gibi söz konusu limonların Malezya'daki Port Klang limanına ulaştığında tamamen bozulduğunu, malların bozuk olması nedeniyle alıcı firma müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin büyük zarara uğradığını ileri sürerek, 104.944 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetki ve husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ilgili maddelerinde yer itibari ile yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde tarafların aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilecekleri, yetkili olduğu durumlarda dahi tarafların yetki anlaşması ile yabancı bir ülke mahkemesini yetkili kılabilecekleri, olayda konşimentoya göre taşıyıcı şirket yabancı bir şirket olup, yükün de yabancı ülkede teslim alındığı, bu nedenle taşımacılık sözleşmesinin yabancılık unsuru taşıdığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisinden kaynaklandığından konşimentonun 26. maddesi ile belirlenen yetki sözleşmesinin halefiyet ilkesi gereğince davacıyı da bağlamakta olup davalının yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle, taraflar arasında yapılan ve taşımaya konu olan konşimentoda yetki sözleşmesi mevcut olduğu ve Londra mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak seçildiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy