MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2013
NUMARASI: 2013/476-2013/361
Hasımsız olarak görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2013/476-2013/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu, Türkiye İş Bankası, Adana, R.. Şubesi'ne ait 13/04/2012 keşide tarihli, 2001472 numaralı, 3.307,36 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptaline ve çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iptalini istediği çekin vade tarihinin 2012 yılı olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 814. maddesinde hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakkının, ibraz süresinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, dava tarihi itibariyle iptali istenen çekin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle kambiyo senedi vasfını yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi gereğince, elinden iradesi dışında kıymetli evrak çıkan kişi zayi nedeniyle iptal davası açıp, alacağı karar ile de çek bedelini, çeki ibraz etmeden tahsil etme veya keşidecisinden yerine yeni çekler alma hakkı kazanacaktır. Zamanaşımı bir def'i olup, kendiliğinden borcu sona erdiren bir husus olmadığı için iş bu davanın reddine gerekçe yapılamayacağından, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi, TTK'nın 814. maddesinde belirtilen zamanaşımı süreleri; 03.02.2012 tarih ve 28193 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 31.01.2012 tarih ve 6273 sayılı kanunun 8. maddesi ile TTK'nın 814. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarda yer alan “altı ay” ibarelerinin “üç yıl” şeklinde değiştirilmesi suretiyle üç yıla çıkarılmış olup mahkemece; iptali istenilen çekin 13.4.2012 tarihinde keşide edildiği ve kambiyo senedi vasfını haiz olduğu hususu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.