MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2013 tarih ve s2013/330-2013/610 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... A.Ş. ...Şubesi'nden verilen ve keşidecisi ...Ltd. Şti. olan 22 adet çekin lehtarı olduğunu, bu çek yapraklarına ilişkin olarak Çek Yasası gereği davalı bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu bedeli talep için 25.03.2010 tarihli dilekçe ve ekinde çeklerin aslını ibraz ederek davalı banka şubesine başvurduklarını, ancak davalı bankanın söz konusu çeklerde keşidecinin ödemeden men talimatı olması sebebiyle çeklerin karşılıksız çek işlemi görmediğini, bu sebeple ödeme yapamadıklarından bahisle taleplerini reddettiğini, keşidecinin ödemeden men talimatı vermesinin davalı bankanın çek yapraklarına ilişkin sorumlu olduğu yasal miktarı ödemesini engellemediğini ileri sürerek 9.345 TL çek yaprak bedelinin, talep tarihi olan 25.03.2010 tarihinden itibaren 5941 sayılı Çek Yasasının 7/B maddesi gereği her geçen gün için %0,3 gecikme cezası ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çeklere ilişkin banka müşterisi çek keşidecisi tarafından çeklerin rızası hilafına elinden çıktığı iddiası ile ödemeden men talimatlarının verildiğini, bahse konu çeklerin eski basım olduğunu ve 14.12.2009 tarihli ve 5941 sayılı Çek Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden çok önce verildiğini, ödemeden men talimatı uyarınca işleme alınmayan çeklerden dolayı 3167 sayılı Yasa gereği herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 01.04.2013 tarih, 2012/6253 Esas, 2013/6407 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 3167 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi (yürürlükte bulunan 5941 sayılı Kanunun 3/3-a maddesi) gereğince muhatap bankanın her çek yaprağı için belirli bir miktarı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bankanın verdiği çek yaprağından sorumlu tutulabilmesi için çekin zorunlu unsurları ihtiva etmesi ve süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesi gerekip, somut olayda çeklerin bir kısmının muhatap bankaya değil takas odasına ibraz edilmiş ise de, bilahare davacı tarafından çeklerin tamamının davalı bankaya ibraz edilmesine rağmen davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemediği, bu durumda davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile 9.345,00 TL alacağın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/7-b maddesi gözetilerek başvuru tarihi olan 25.03.2010 tarihinden itibaren her geçen gün binde 3 gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 478,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
638,35 H
160,00 PH
478,35 BK
13/05/2014 - B.K.