MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2013 tarih ve 2012/1159-2013/1179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, bu kapsamda ...TV İstasyonundan davalı ... aracılığı ile hat katılım payı ve bakım işletme masrafı ödenmeksizin diğer davalı ... firmasına 03.04.2002-30.07.2008 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi dışında yasal prosedüre uyulmaksızın müstakil abonelik tesis edildiğini belirterek 4.366,46 TL 'nin 03.04.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ...vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait TV verici istasyon branşman hattını ...'ye kullandırması nedeniyle ödenmesi gereken hat katılım bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 2. fıkrasındaki kıstaslara göre belirlenmesi gerekip, bilirkişi raporunda bu yönde hesaplama yapıldığı, davalı ...'ın, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, davalı ... hakkında verilen red kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...yönünden davanın kısmen kabulü ile KDV dahil olmak üzere 1.862,98 TL'nin 04.09.2008 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte daalıdan tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda işletme bakım masrafı yapıldığının ve miktarının ispatlanamadığının belirtilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı tarafça davalılardan ...'a gönderilen ve hat katılım payının hesaplanarak ödenmesi talebini içeren yazı esas alınarak temerrüt tarihi belirlenmiş ise de, ödenmesi istenen alacak miktarının belirtilmediği söz konusu yazı davalıyı temerrüde düşürmeye elverişli bulunmadığından, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki "temerrüt tarihi olarak kabul edilen 04.09.2008" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "dava" ibaresi eklenmek suretiyle kararın davalı ...yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy