MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2013 tarih ve 2012/1218-2013/1182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun ülke genelinde TV-radro verici-aktarıcı istasyonları ile kamu hizmeti verdiğini, enerji nakil hatlarından üçüncü kişilerin yararlanması için EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 8. maddesi çerçevesinde kurumlarından muvafakat alınması ve hat katılım payı ödenmesi gerektiğini, kurum yönetim kurulunun vermiş olduğu bir kararla ENH kullanımı için tip protokol ve ücret tarifesi belirlendiğini, davalıların hat katılım payı ve bakım işletme masraflarını ödemediğini ileri sürerek 4.054,51 TL alacaklarının 19/07/2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Elk. Dağ. A.Ş. vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı ...'ın davacının ... verici istasyonuna ait enerji nakil hattı ve trafosunun AG çıkışında davacı kurumun bilgisi dışında enerji kullandığı, kullanılan enerjinin davalı ...'ın hat katılım bedelini belirlememesinden ötürü elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 8 maddesinin 2 fıkrasındaki kıstaslara göre belirlenmesi gerektiği, hükme esas alınan 08/05/2013 tarihli rapor ve 09/10/2013 tarihli ek raporların elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiği, diğer davalı ... yönünden hükmün kesinleştiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, KDV dahil 1.327,75 TL'nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 04/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.
Somut olayda, davacı 4.054,51 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece ise davanın kısmen kabulü ile 1.327,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, kabul edilen miktarın 28.11.2013 hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve her ne kadar mahkemece davacı tarafından talep edilen bakım ve işletme masrafları hakkında hüküm kurulmamış ise de mahkemece benimsenen bilirkişi raporu itibariyle davacının talep ettiği bakım ve işletme masraflarına ilişkin bir alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 65,45 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.