Taraflar arasında görülen davadai’nce verilen 30.09.2013 tarih ve 2013/158-2013/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı da şirket ortağı olup aynı zamanda da davalı şirketin müdürü olduğunu, davalı şirket müdürlük görevini iyi ifa edemediğini, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalı ...'ın davalı şirket müdürlüğünden alınarak kayyum atanmasını, 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirket ve ortakları arasındaki davaların, şirket merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiği, davalı şirket merkezinin bulunduğundan yetkili mahkemenin Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy