MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2013 tarih ve 2012/549-2013/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı sigortalısına ait 6 adet paket olarak ambalajlanan dava konusu emtianın 05/08/2011 tarihinde 1 nolu davalının sorumluluğunda 2 nolu davalı tarafından taşındığını, varış yerinde yapılan kontrolde emtiada hasar tespit edildiğini ve CMR üzerine not düşüldüğünü, müvekkilinin sigortalısının hasarını ödeyerek haklarına halef olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile 9.166,23 EURO tazminatın ödeme tarihi 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını ve müvekkillerinin sorumlu bulunmadığını, hasar iddiasının kanıtlanması gerektiğini, CMR'nin sınırlı sorumluluk hükmünün dikkate alınmasını, faizin %5 oranını geçemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınan emtiada taşımadan kaynaklı bir hasarının söz konusu olmadığı, ambalaj yırtılmasının zarar olarak kabul edilemeyeceği, ambalaj bozulması sonucu otomotiv yedek parçası yaylarda herhangi bir bozulma ve deformasyon oluşamayacağından zarar meydana gelmeyeceği, davacı ... şirketinin zararın ne şekilde oluştuğunu ispat edemediği, ortada bir zarar söz konusu olmadan davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yapmasının davalılara rücu hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy