MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 gün ve 2010/483-2012/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.09.2013 gün ve 2012/15649-2013/15123 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ye devrolunan...’nin ... Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabındaki paranın davalı bankanın çalışanı olan diğer davalı ... tarafından sahte imza ile çekildiğini, yasaya aykırı işlemi öğrenen davacının gönderdiği ihtarnameye yanıt vermeyen davalı bankanın davacı zararını da tazmin etmediğini ileri sürerek, şimdilik 25.000.000.000 TL’nin en yüksek banka kredi faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan Birleşik Fon Bankası vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy