Taraflar arasında görülen davada verilen 01.11.2012 gün ve 2009/403-2012/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2013 gün ve 2013/14961-2013/19554 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı dava dışı şirketin davalıdan satın almış olduğu ürün stok tankında çatlak oluşması sonucu içerisindeki poliel emtiasının su ile karıştığını ve emtianın zayi olduğunu, üretimden kaynaklı hata nedeniyle meydana gelen hasar sonucunda dava dışı sigortalıya 01.02.2008 tarihinde 103.336,00 TL tazminat bedelini ödediklerini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durdurduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınar’ye gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy