MAHKEMESİ: UŞAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2013
NUMARASI: 2013/242-2013/242 D.İŞ
Uşak 2. Asliye Mahkemesi’nce verilen 12.11.2013 tarih ve 2013/242 - 2013/242 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, ....Tarım Ltd. Şti.'nin müvekkilinden kullandığı ticari krediyi ödemediğini, C.. Y.. ve H.. Y..'in de bu kredi sözleşmelerinin kefilleri olduğunu, taraflara hesap kat ihtarının da gönderildiğini ancak halen borcun ödenmediğini ileri sürerek 114.773,78 TL alacak için karşı taraf (borçluların) menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinin sayıldığı ve 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleri olduğunun belirlendiği, ihtiyati haciz isteminin de çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle isteminin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile istemin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli bulunmaktadır. Yine bu madde uyarınca, asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. 6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde de sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu uyuşmazlıklar belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve tarafları tacir olan bu nedenle de ticari nitelikte bulunan bu isteme yönelik olarak işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.