MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 gün ve 2009/833-2011/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/09/2013 gün ve 2011/14052-2013/16947 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 18.11.1999 tarihinde ... A.Ş.’nin ... Şubesi’ne açtıkları müşterek hesaba 12 ay vadeli olarak 54.000 DM yatırdıklarını, paranın müvekkillerinin bilgisi ve talimatı olmadan banka tarafından ... Ltd.Ş havale edildiğini, bankanın ... A.Ş.’ye devredildiğini, ileri sürerek 27.621 Euro’nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14052 E,2013/16947 K sayılı ilamıyla faiz başlangıç tarihi bakımından düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, karar düzeltme isteyen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy