MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2007/65-2012/143 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/15967-2013/15197 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'ın diğer müvekkili olan İmajsan ... Ltd. Şti'.nin ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, müvekkili ...'ın ayakkabı ticareti için şehir dışında bulunduğu sırada hiç bir yetkisi bulunmayan diğer şirket ortağı ...'in davalı bankaya müracaat ederek şirket adına hesap açtırıp çek karnesi talebinde bulunduğunu, davalı bankanın yetkisiz ortağın çek talebini kabul ederek 5371026 nolu hesap açarak bu hesaptan 20 adet çek yaprağını düzenleyerek ...'e teslim ettiğini, yetkisiz ortak ...'in bu çek yapraklarını teslim aldıktan sonra müvekkili ...'ın imzalarını taklit etmek suretiyle çek yapraklarını piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin piyasaya sürülen sahte imzalı çekler ile tesadüfen karşılaştığını, davalı bankanın çek karnesi verirken 3167 sayılı kanunda belirtilen basiret ve özeni göstermediğini, müvekkili şirketin ... anda ticari faaliyetini sürdüremediğini, ticari itibarının ve adının lekelendiğini, müvekkillerinin madden ve manen çöküntü yaşadıklarını, davalı bankanın müvekkili şirketin şube nezdinde mevcut 5371026 nolu hesabındaki 5.180 TL parasını ödemediğini, kendi kusuru ile tanzim edilen çek yaprakları nedeniyle hesaptaki parayı blokede tuttuğunu, ileri sürerek davalı banka nezdindeki müvekkili şirket adına 5371026 nolu hesapta bloke edilen ve ödenmeyen 5.180,00 TL alacağın ve 5.000 TL manevi tazminat ile 5.000 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.