MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2011/35-2012/288 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı.... borcu üstlenen ... ve... ....... vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve ... vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin..... Şubesi'ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak paranın off shore hesabına havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri off shore'a yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 37.500 USD'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, her iki bankanın tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, davacının talimatı ile paranın off shore hesabına gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
....... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, off shore hesabında toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, banka personeli tarafından mudilerin yönlendirildiği, ... tarafından borcun üstlenildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 37.500 USD faiziyle birlikte ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı.... borcu üstlenen ... ve .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını Off- Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı, borcu üstlenen ... ve.... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı, borcu üstlenen ... ve fer'i müdahil...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy