MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2010/560-2012/168 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı...’den borcu üstlenen... vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20.01.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av..... ve... vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....... Şubesi’ne 09.12.1999 tarihinde 70.070,00 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 70.070,00 USD'nin (ödeme tarihindeki kur üzerinden) 21/12/1999 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek avans bileşik faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile .....’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı-borcu üstlenen... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar..., ...,.... ..., ..., ..., ..., .. (..) ... haklarındaki davanın işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından bu davalılar hakkındaki davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 1 nolu davalı ...yi temsilen...'den üstlenen...'ye karşı açılan davanın kabulü ile 70.070 USD alacağın 21.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı...’den borcu üstlenen... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...’den borcu üstlenen... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...’den borcu üstlenen... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı...’den borcu üstlenen... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy