MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2011/368-2013/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının .... Dershanesi Ltd. Şti'nin hissedarı olduğunu, davacı ile davalı arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve bu anlaşmaya göre davalının söz konusu şirkette bulunan hisselerini 9.979,00 TL karşılığında davacıya devretmeyi kabul ettiğini, davacının söz konusu bedeli posta çeki hesabına “... ... Ders. ...'a ait %36 hissesi karşılığı” notu ile havale ettiğini, havalenin davalı tarafından alındığını, davalının bahse konu şirket hissesini davacıya devretmediğini, aksine üçüncü bir şahsa devrettiğini, davacının ödemiş olduğu parayı geri alamadığını ileri sürerek şirket hissesinin devri karşılığında yatırmış olduğu 9.979,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Ders. Eğt. Yay. Ltd. Şti'nin %60 hissedarı olduğunu ve davacının dershanede 2005 yılından itibaren sigortalı olarak çalıştığını ve davacının hisse senedi karşılığı yatırdığını iddia ettiği paranın çalışanların iş yerine yapılması gereken ancak çalışanlarca tahsili yapılan paraların nakli mahiyetinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının posta çeki hesabına yatırmış olduğu 9.979,00 TL'nin hisse bedellerine karşılık olarak gönderildiğine dair yeter delil olmadığı, ancak söz konusu bedelin davacı tarafça davalıya havale edildiğinin sabit bulunduğu bu miktar bakımından davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin havalenin hisse bedeline karşılık gönderildiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesi, havale üzerinde "hisse karşılığı olarak" gönderildiğine dair şerh bulunması nedeniyle yerinde değil ise de hisse bedeli olarak gönderildiği şerhi içeren havaleyi kabul eden davalının bu şerhe itiraz ve iade etmemesine göre sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 510,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.