MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/09/2013 tarih ve 2013/68-2013/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 7270586 çek numaralı 17.06.2009 keşide tarihli Halk Bankası ... Şubesi'ne ait çeki kaybettiğini veya çaldırdığını, davalı tarafın ise çekin kendilerinde olduğunu, ikinci ciranta olduğunu iddia ettikleri ...Pektaş'tan çeki ciro yolu ile aldıklarını beyan ettiklerini, davaya konu çekin davacı adına düzenlendiğini, davacının çek hamili olup, çeki hiçbir şekilde ciro etmediğini, kimseye vermediğini ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu, ticari ahlaka ve hukuka uygun olarak hareket ettiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı taraf ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12513 sayılı dosyası ile davalının icra takibine maruz kaldığını, dolayısıyla davadaki taleplerinin istirdat davası olarak nitelenmesi gerektiğini, buna aykırı Yargıtay değerlendirmesinin dosya içeriğine uygun bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulünü istemiş ise de, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12513 sayılı icra takibinin dava tarihi olan 31.07.2009 tarihinden sonra, 16.12.2009 tarihinde başlatılmış olup, dava tarihi itibariyle davacı hakkında davaya konu çek nedeniyle herhangi bir tahsil talebi ya da takip bulunmadığı için davacının bu davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.