MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2013/48-2013/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... firmasının lisansörü olarak faaliyet gösteren bir GSM kuruluşu olduğunu, cep ve ekli ibarelerden oluşan 183 adet tescilli seri markanın sahibi bulunduğunu, davalı adına tescilli 2002/03943 nolu “...” ibareli markanın davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek davalı adına ... nezdinde 2002/03943 noda kayıtlı “...” ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/1-c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı markayı sürekli kullandığını, adına kayıtlı markayı süresinde yenilettiğini, markasının işyerinde satılan tüm emtialar üzerinde yeraldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı markasının 9. sınıfta radyo, televizyon video, kamera, uzaktan kumanda aletleri, kulaklık, telefon, mobil telefon parça ve aksesuarları yönünden tescilli bulunduğu, davalının mal markası olarak “...” markasını bu tür ürünlerde kullandığına ilişkin tatmin edici kanıt bulunmadığı, ancak sunduğu vergi dairesi kayıtları ve oda kayıtları itibariyle bu tür emtiaların satışını yapan bir işletme olduğu, 4.9.2000 tarihinden beri ticaret odasına kayıtlı olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9. sınıf bakımından davalı adına kayıtlı 2002/039943 nolu markanın sicilden terkinine, sair emtialar yönünden davanın reddine karar verilmiştir:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu markanın kapsadığı 9. sınıf emtialar bakımından 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüz kılınmış bulunmasına ve markanın kapsadığı 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" bakımından ise davanın reddedilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy