MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/469-2013/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumca açılan öğrenci taşıma ihalesini kazanıp işe başladığını, bu süreçte ihale gereklerini yerine getirdiğini, ancak eğitim ve öğretimin fiilen başlaması nedeniyle ilgili amir ve yetkililerin talimatı ile ihale öncesi 28/09/2011-19/10/2011 tarihleri arasında 38 araç ile yapılan öğrenci taşıma bedeline karşılık gelen 44.000,00 TL'nin davalı kurumca ödemediğini ileri sürerek, 44.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 47.848,27 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın pasif husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Bakanlık vekili, sözleşmenin 17.10.2011 ila 08.06.2012 tarihlerinde geçerli olduğunu, sözleşmenin 9. maddesinde, işe başlama tarihinin 10.10.2011 tarihi olarak kararlaştırıldığını, davacının taşıma yaptığını belirttiği tarihler arasında müvekkilce verilmiş yazılı ve sözlü talimat bulunmadığını, davacı taşıma yapmışsa dahi kendi isteği ile yaptığını, bedelini de taşıdığı kişilerden istemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, okulların açıldığı 28/09/2011 tarihi ile ihale sözleşmenin yürürlüğe girdiği 17/10/2011 tarihleri arasındaki devrede ihaleye konu 12 adet okulun taşıma işinin davacı tarafından yapılacağına dair bir sözleşme olmamakla birlikte, bu devrede fiili taşımanın davacı tarafından yerine getirildiğinin sabit olduğu, dava konusu taşıma işinin ihale hükümleri çerçevesinde yapılması gerekli ise de ihale sözleşmesinin imzalanmasının gecikmesi nedeniyle davacı tarafından ihale dışı devrede yapılan taşıma işi bedelinin tamamen davacıya yükletilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, henüz aralarında bir geçerli sözleşme olmasa da sözleşmenin yapılacağı düşüncesi ile sözleşme dışı devredeki taşıma işinin davacı tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davacı kooperatifin talep edebileceği bedelin 47.848,27 TL olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile 47.848,27 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı ... Hazinesi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Bakanlık vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Bakanlık vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.05.2014 arihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy