MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2012/188-2013/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin, hesap sahibi ...'in mirasçıları olduğunu, adı geçenin ... A.Ş'de mevduat hesabı olduğunu, banka personelinin banka sahiplerinin talimatı ile aldatıcı ve kasti yönlendirmeleri ile...hesabı açtığını, ... A.Ş. cüzdanı görünümlü cüzdan verdiğini, mudinin ... bankanın devlet güvencesi var zannettiğini, banka ile müşteri arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğunu, BK 386 vd. takip eden maddeler gereği bankanın mudiyi hataya düşüremeyeceğini, ... A.Ş. ile ... Security... arasında organik bağ bulunduğunu, paranın hiç yurtdışına çıkmadığnı, ... ve hakim hissedarların kurduğu şirketlere kredi olarak verildiğini, yasaya aykırı olarak mevduat toplayan ...'ın paraları iade ile mükellef olduğunu, ileri sürerek, 3.905,00 TL'nin 03.12.1999 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahil vekilleri, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar miras bırakanının talimatıyla ... ... Ltd. Şti'ye gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, ...'ın hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıya ... ... Ltd. Şti'ye yönlendirdiği, bu nedenle davalı ... Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu, bu durumda davacının davalı bankadan...nezdindeki mevduatını talep edebileceği, davalı banka ayrı bir tüzel kişilik olsa da birleşme ve satışlarla borçlar da devralındığından davalıya husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne 3.905,00 TL'nin 03/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Bank A.Ş'den alınarak, ...'in mirasçıları olan davacılara miras hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve ...'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının...bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, birleşen davada davacı Yakup Özer'in isminin karar başlığına yazılmamış olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata olmasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın...bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye ve peşin harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle, temyiz eden davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy