MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 tarih ve 2012/164-2013/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, perde ve ev tekstili sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "LİNENS" ibareleri markaların sahibi olduğunu, davalının " ... + şekil" ibareli başvuruya yaptıkları itirazın marka ve başvuru arasında benzerlik bulunmadığından bahisle ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak için kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, ... ...'nın 2012-M-1428 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu, aralarındaki farklılığın ayırtedicilik için yeterli olmadığı, başvuru kapsamındaki 24. sınıf ürünlerinin davacı markaları kapsamında aynen yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcıların davacının ürünlerini almak isterken davalı markasını taşıyan ürünleri satın alma yönünde tercihte bulunabilecekleri, markaların idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketleri ait olduğunu düşünebilecekleri, başvurunun davacının seri markaları arasına sızmış bulunduğu, tanınmışlık vasfı kazanan davacı markalanının daha yüksek bir korumayı hak ettiği, başvurunun davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği ve davacı ile aynı kalitede mal sunmaması halinde tüketicilerin bunun sonucunu davacıya mal edeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy