MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2007/215-2011/343 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/16232-2013/13853 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ....de bulunan hesabından internet yolu ile bilgisi ve rızası dışında davalı gerçek kişilerin hesaplarına havale yapılarak parasının çekildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığını ileri sürerek 14.550,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar davalı ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... A....den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy