MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2000/600-2011/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27.08.1992 tarihli rehin blokaj taahhütnamesi gereğince davalıya ...,00 TL nominal değerli Aygaz, 4,5 TL nominal değerli Arçelik, 4,00 TL nominal değerli Metaş ve 5,00 TL nominal değerli Eczacıbaşı hisse senetlerini rehnederek teslim ettiğini, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin bankaca katedilerek icra takibine geçildiğini, daha sonra taraflar arasında ....1994 tarihli borç tasfiye protokolünün imzalandığını, müvekkilinin davalıya kredi sözleşmesi nedeniyle borcu kalmadığından rehnedilen hisse senetlerinin iadesinin gerektiğini, ancak talep edilmesine rağmen davalı bankanın bu hisse senetlerini iade etmediğini ileri sürerek, söz konusu hisse senetlerinin bedelli bedelsiz tüm artırımlarıyla birlikte aynen iadesine, aksi halde hisse senetlerinin ulaştıkları borsa değerlerine ve kar paylarına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin dağıtım tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın BK'nun 66. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının kredi borcunu ödememesi nedeniyle söz konusu hisse senetlerinin satılarak bedellerinin borca mahsup edildiğini, bu hususun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, rehinli hisse senetlerinin paraya çevrilmesinden sonra kalan borcun tasfiyesi için taraflar arasında ....1994 tarihli protokolün imzalandığını, borç bu protokol gereğince tasfiye edildiğinden banka nezdinde iadeye hazır 5 adet Aygaz hisse senedi ile 500 adet Arçelik hisse senedinin bulunduğunu, müvekkilinin bunları teslime hazır olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ....1991 tarihli kredi sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacının 27.02.1992 tarihli hisse senedi rehin ve blokaj taahhütnamesini verdiği, kullanılan kredilere karşılık olmak üzere Aygaz hisse senetlerinden ...,00 TL nominal değerli, Arçelik hisse senedinden 4,5 TL nominal değerli, Metaş hisse senedinden 4,00 TL nominal değerli ve Eczacıbaşı hisse senedinden 5,00 TL nominal değerli hisse senetlerinin rehin blokaj taahhütnamesi gereğince davalıya rehnedildiği, davacının kullandığı kredinin hesap kat tarihinde borcunun 6.062,75 TL olduğu, bu alacağın tahsili için davalının icra takibine geçtiği, daha sonra tarafların borç tasfiyesi için ....03.1994 tarihli protokolü imzaladıkları, davacının borcun tasfiyesi için toplam değeri 11.650 TL'yi bulan gayrimenkullerini alacaklı
bankaya devrettiği ve borcun tasfiye olunduğu, davacının, davalıya hitaben yazdığı 30.06.1993 tarihli yazıda, bankadaki rehinli hisse senetlerinin paraya çevrildiği halde bu miktarın kendilerine bildirilmesinin istenildiği, hisse senetlerinin paraya çevrilmesinden davacının bu şekilde haberdar olduğu, ....03.1994 tarihli borç tasfiye protokolündeki toplam borç miktarının da hisse senedi satışlarından elde edilen meblağın borca mahsubundan sonraki bakiye olarak belirlendiği, hisse satışından sonra davalı nezdinde 500 adet Arçelik hissesi ile 5 adet Aygaz hissesinin kaldığı, dava tarihi itibarıyle Arçelik hisse senetlerinin 34.483.200, Aygaz hisse senetlerinin ise 106.400 nominal değere ulaştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.483.200 adet nominal değerli Arçelik hisse senedinin ve 106.400 adet nominal değerli Aygaz hisse senedinin davacıya iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerleri olan 1.540,92 TL'nin ve 94.65 TL temettü gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki temel ilişkinin kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına ve aynen iadesine karar verilen hisse senetlerinin nominal değerlerinin eski Türk Lirası üzerinden belirlenmiş bulunmasına ve 5083 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca bu miktarların aynı Kanun'un .... maddesinde belirtilen değişim oranında Yeni Türk Lirası karşılığı hisse senedinin iadesinin tabii olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcı ile ....20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy