MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2012/86-2012/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve borcu üstlenen vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı .... Vekili Av. ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...nin ... Şubesi'nde hesap açtırarak 170.000 DM yatırdığını, sonradan yurt dışına gittiğini, davacının eşinin bankaya çağrılarak... Ltd. adına çıkarılan hesap cüzdanının verildiğini, offshore hesabına paranın yatırılması konusunda müvekkilinin onayının alınmadığını ileri sürerek, 170.000 DM faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talimatıyla paranın ... ... Ltd hesabına havale edildiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlara göre, davacıların murisinin davalıya devir edilen banka ... ...Ltd'de vadeli mevduat hesabı açılması için para yatırdığı, ancak söz konusu paranın gerçekte anılan ... Ltd'ye gönderilmediği, ... yöneticilerinin eylemlerinin banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olarak kabul edilerek nitelikli zimmet suçundan ceza aldıklarının sabit olduğu, ... çalışanlarının davacıya ait paranın offshore hesabına nakline sebep olmaları nedeniyle bankanın davacıya karşı sorumlu olduğu, bu nedenle davacının talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle 170.000 DEM karşılığı 86.911.96 Euro'nun 22.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ile borcu üstlenen vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacıların zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, işbu davanın 5411 sayılı Kanun'un 133. maddesi kapsamında yer alan bir dava niteliğinde bulunmamasına, nispi vekalet ücreti tayin edilmesinde bir yanlışlık olmamasına göre, davalı ile borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalı ...'nin selefi bulunduğu ...ile borcu üstlenen ...'nin 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde davacının yatırdığı peşin ve başvuru harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ile borcu üstlenen ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine 'Karar kesinleştiğinde peşin ve başvuru harcı toplamı 1.358.59 TL harcın isteği halinde davacılara iadesine' ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy