Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 26/09/2012 gün ve 2010/692-2012/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2013 gün ve 2013/7428-2013/22440 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalıların sözleşmenin garantörü olduğunu, acentelik sözleşmesinin müvekkilince sona erdirildiğini, davalı şirketin gönderilen ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini ileri sürerek, 171.604,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak’ye gelir kaydedilmesine, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy