MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 gün ve 2007/138-2010/343 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.12.2013 gün ve 2012/5978 - 2013/22195 sayılı kararı aleyhinde davacı (kanuni halef sıfatıyla ...) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kasa hesabında 50.000 TL nakit para gözüktüğü halde fiilen bu paranın olmadığını, 01.01.2002-13.02.2004 tarihleri arasında görev yapan davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin bu bedelden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 03.01.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 50.000 TL'na yükseltilmiştir.
Davalılar ... ile ... savunmada bulunmamış; diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı (kanuni halef sıfatıyla ...) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5978 E, 2013/22195 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı (kanuni halef sıfatıyla ...) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı (kanuni halef sıfatıyla ...) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (kanuni halef sıfatıyla ...) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı (kanuni halef sıfatıyla ...) harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy