Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 11/10/2013 tarih ve 2013/883-2013/854 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı şirket bünyesinde sözleşmeli genel müdür olarak 09/11/2007-31/10/2008 tarihleri arasında görev yaptığını, hak ettiği danışmanlık ücretinin kendisine düzenli olarak ödendiğini, 2008 yılı ödemelerinin davalının şahsına ait banka hesaplarında hacizler bulunduğunu belirtmesi ve kendi isteği üzerine eşi ait hesaba gönderildiğini, davalıya hak ettiği ücretin ödenmesine ve sözleşmesinin feshedildiği kendisine bildirilmesine rağmen davalının demirbaşları iade etmediğini, bedelini de ödemediğini, davalının hakkı olmadığı halde ücret talebiyle davacı aleyhine takip yaptığını ileri sürerek; davacının takip dosyası alacaklısı olan davalıya 414.290,99 TL borçlu olmadığnını tespiti ile davalının icra takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davalının davacı şirkete sözleşmeli genel müdür olarak atamasının yapıldığı, davalının davacının gözetimi ve talimatı altında görev yaptığı, davalıya yapmış olduğu genel müdürlük görevi karşılığı her ay düzenli olarak belirli bir ücret ödendiği, böylece taraflar arasında hizmet akdinin bulunduğu, menfi tespit davasına konu edilen takip dosyasındaki alacağın aylık ücret, ikramiye, kira bedeli ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili vs. işçilik alacaklarına yönelik olduğu, bu uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle; mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Hukuk Mahkemesi'ne (iş mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.