Taraflar arasında görülen davada verilen 23/02/2012 tarih ve 2009/255-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, davalıların şirkete ait paraları ortak ve müdür ... ve dava dışı esaplarına aktararak şirketi zarara uğrattıklarını, ihtiyacı olmamasına rağmen şirkete kredi çekildiğini, davalı ortakların kişisel giderlerini şirkete ödettiklerini, defterlerin davacılara gösterilmediğini, bilgi edinme hakkının kullanılmadığını, çalışmayan kişilerin sosyal güvenlik kaydı oluşturulurken gerçek çalışanların sigortalı yapılmadığını ileri sürerek davalı şirketin tasfiyesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ..., şirketin faal olmadığını, ortak ve eski müdür ...'nun davalı şirketin defterlerini alıp iade etmediğini savunmuş ve şirketin tasfiyesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklar arasında ceza soruşturmasına da konu oluşturan husumet yaşandığı, şirket faaliyetinin fiilen durduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğu üzere şirketin zarar ettiği, şirketin faaliyetinin sürdürülebilmesi için gerekli olan taşıtların satılmasıyla şirket gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmadığı, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıkların karşılıklı güvenleri ortadan kaldırdığı, bu haliyle şirketin haklı sebeple feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne,sübut bulan muhik sebeplere binaen TTK'nın 549/4. maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
2- Ancak, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik işbu dava maktu harca tabi olduğu halde, mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi harca hükmolunması doğru olmadığı gibi, davacı tarafından yatırılan fazla harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri içinde gösterilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi de bozmayı gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 nolu bendinin tümüyle çıkarılarak yerine "Peşin alınan 135,00 TL harçtan 21,15 TL karar ve ilam harcının düşülmesi ile fazla alınan 113,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına, 5 nolu bentte yer alan "150,60 TL harç" ibaresinin çıkarılarak yerine "36,75 TL harç" ibaresinin eklenmesine, yine aynı bentte yer alan 1.442,10 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.328,25 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy