Taraflar arasında görülen davada verilen 15/07/2009 gün ve 2009/19-2009/182 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.10.2013 gün ve 2012/6013 - 2013/18968 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "İNDİGO" ismiyle çok tanınan bar, gece kulübü ve restaurant işletmelerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin "" ibareli başvurusuna yaptığı itirazın davalı adına tescilli sayılı marka nedeniyle reddedildiğini, davalı adına tescilli markanın kullanılmama nedeniyle açtıkları hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalının başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin kullanımının daha eski olduğunu ileri sürerek, 2006/255 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, YİDK kararının iptalini, davalı markasının itiraz edilen sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı marka başvurusu sahibinin davaya konu " ibaresi üzerinde öncelikli müktesep hakkı bulunduğu, davacının davalının marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğu olgusunu kanıtlayamadığı, iptali istenen YİDK kararında marka mevzuatına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, markaya tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkinkararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı şirketin, 18.05.2006 tarihinde 'I ibareli markasını 38., 39., 41., 42. ve 43. sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere tescil ettirmek amacıyla diğer davalı Kuruma başvurduğu, başvuru yapan davalı adına 1996 yılında tescili yapılan ve 2006 yılında yenilenen ' ibareli 39., 41 ve 42. sınıf hizmetleri kapsayan tescilli markasının olduğu, davacının, 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42. maddeleri uyarınca bu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak 19.10.2006 tarihind Mahkemesi'nin 2006/255 esasına kayıtlı davayı açtığı, uyuşmazlık konusu marka başvurusuna da '' ibaresi üzerinde öncelik hakkı olduğu ve davalı .../...
-2-
şirketin hükümsüzlük davasını bilerek kötüniyetli şekilde başvuruda bulunduğu gerekçesiyle itiraz ettiği, davalı Kurumca itirazın reddine karar verildiği ve işbu davanın süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davalı şirketin uyuşmazlığa konu marka başvurusunun, davacının, davalı şirket adına tescilli markasının hükümsüzlüğü davasından önce olduğu dikkate alındığında, kullanmama nedeniyle hükümsüzük davası açılacağını bilerek başvuruda bulunduğu, dolayısıyla da kötüniyetli olduğunun kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır.
Bu durum karşısında,kararının iptali olarak görülen işbu davada davalı Kurumca tesis edilen kararının yerinde bulunduğu sabit olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulmuş olduğundan, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.10.2013 Tarih, 2012/6013 Esas-2013/18968 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.10.2013 Tarih, 2012/6013 Esas-2013/18968 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, önceki temyizden dolayı iade edildiği anlaşılan 67,00 TL temyiz başvuru harcı ile 24.30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı şirkete iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy